sábado, 27 de noviembre de 2010
JOSE LUIS C. La Tierra es hueca - Congreso SABIENS -
JOSE LUIS C., La Tierra es hueca - Congreso SABIENS -
Jose Luis C.
Vivo en Valladolid y soy Técnico Superior de Sistemas informáticos.
Mi afición a la lectura desde los 8 años, hace que cuente ya con más de 1000 obras leídas, he sido desde diseñador de electrónica digital y analógica, hasta Hacker informático a finales de los 80 y principios de los 90. También tengo el diseño por patentar de alguna microcomputadora basada en el control numérico (Robótica) y fui experto de la programación en inteligencia artificial.
A los 7 años fui testigo de un espectacular avistamiento OVNI, pese a mi juventud, este acontecimiento marco mi vida de alguna manera y me interesé por todo tipo de temas paranormales.
La investigación de lo paranormal, las conspiraciones y el fenómeno OVNI cubre buena parte de mi tiempo libre, entrevistando a muchos testigos en todos los anteriores ámbitos.
Soy Webmaster de mundodesconocido.com
La Tierra es hueca
Hace ya casi dos años hablamos de la mas que posibilidad de que la Tierra es Hueca Muchos son los testimonios que hablan de un mundo interior, exploradores polares, astronautas, importantes militares y científicos de renombre ha hablado sobre este misterio, La Tierra es hueca, en su centro hay un sol interior que calienta un mundo dentro de nuestro mundo, hay pruebas gráficas y científicas que avalan tal hipótesis, los más importantes gobiernos lo saben y ocultan este trascendental acontecimiento geológico.
En Sabiens presentaremos nuevas pruebas que apuntalan esta audaz teoría, fenómenos geológicos que solo tienen explicación con la teoría de una Tierra Hueca, filtraciones de Nasa y mas cuestiones que a buen seguro no le dejarán indiferente y quizás den respuesta a muchos de sus interrogantes.
From: La caja de Pandora
Maestro BUDA DICE...
La creencia es una proyección de la mente tramposa; te da la sensación de saber, sin saber.
La creencia es una proyección de la mente tramposa; te da la sensación de saber, sin saber.
La verdad no se puede creer; o bien sabes o no sabes. Si sabes, no hay lugar para creer; si no sabes, tampoco es un asunto de creencias. Si sabes, sabes; si no sabes, no sabes. La creencia es una proyección de la mente tramposa; te da la sensación de saber, sin saber.
Ser sabio no consiste en tener conocimientos.
Ser sabio significa realizar algo con tu conciencia; primero por dentro y después por fuera, sentir el latido de la vida dentro de ti y después por fuera.
Para experimentar esta misteriosa conciencia que eres, primero tienes que experimentarla en la más profunda esencia de tu ser, porque esa es la puerta más cercana a la conciencia universal.
Una vez has conocido en tu interior, no es difícil conocerla en el exterior.
Pero recuerda: el hombre sabio nunca acumula conocimientos: su sabiduría es espontánea.
El conocimiento siempre pertenece al pasado, la sabiduría al presente.
Recuerda estas distinciones. Excepto que comprendas con mucha claridad la diferencia entre conocimiento y sabiduría, no podrás entender estos sutras de Gautama el Buda.
Y son de tremenda importancia.
El conocimiento satisface al ego; la sabiduría destruye al ego por completo.
Por eso la gente busca el conocimiento.
Es muy raro encontrar un buscador que esté comprometido con la sabiduría y no esté interesado en el conocimiento. Conocimiento significa tener teorías sobre la verdad; sabiduría es la verdad en si.
El conocimiento lo adquieres de segunda mano; la sabiduría es de primera mano.
Conocimiento significa creencia: otros lo expresan y tú lo crees.
¡Pero todas las creencias son falsas! Ninguna creencia es verdad nunca.
Incluso si crees en la palabra de Buda, en el momento en que lo crees se vuelve una mentira.
La verdad no se puede creer; o bien sabes o no sabes. Si sabes, no hay lugar para creer; si no sabes, tampoco es un asunto de creencias.
Si sabes, sabes; si no sabes, no sabes. La creencia es una proyección de la mente tramposa; te da la sensación de saber, sin saber.
Los hindúes, los musulmanes, los cristianos, los judíos, los jaina, los budistas: todos ellos creen.
La creencia es barata, muy fácil nada está en juego. Fácilmente puedes creer en Dios, en la inmortalidad del alma, en la teoría de la reencarnación.
De hecho, esto se mantiene solo a un nivel superficial; en lo más profundo no te afectaran en absoluto.
Cuando la muerte llame a tu puerta sabrás que todas tus creencias han desaparecido.
La creencia en la inmortalidad del alma no te servirá de ayuda cuando la muerte llame a tu puerta; llorarás y gemirás y te aferrarás a la vida.
Cuando la muerte llegue, te olvidarás de todo lo referente a Dios cuando la muerte llegue, no podrás recordar la teoría, y las complicadas implicaciones de la teoría, no podrás recordar la teoría, y las complicadas implicaciones de la teoría de la reencarnación.
Cuando la muerte llama, derriba por completo toda la estructura de conocimiento que has edificado a tu alrededor.
Te deja absolutamente vacío… y con la conciencia de que toda la vida ha sido un desperdicio. La sabiduría es un fenómeno totalmente distinto.
Es experiencia, no creencia. Es una experiencia existencial, no es una referencia.
NO crees en Dios; CONOCES a Dios. No crees en la inmortalidad del alma, la has saboreado.
NO crees en la reencarnación; la recuerdas. Recuerdas que has estado aquí muchas vidas, y si has sido así en el pasado, va a seguir siéndolo en el futuro.
Recuerdas que has estado en muchos cuerpos has sido una roca, has sido un árbol, has sido animales, pájaros, has sido un hombre, una mujer… , has vivido en muchas formas.
Ves cómo las formas van cambiado, pero la conciencia interior continúa siendo igual,por lo que puedes apreciar que solo lo superficial cambia; lo ESENCIAL es eterno.
Esto es VER, no creer. Y todos los maestros auténticos están interesados en ayudarte a ver, no a hacerte creer.
Para creer te conviertes en cristiano, hindú, musulmán. La creencia es la profesión de los sacerdotes.
La sabiduría nace dentro de ti, no es una escritura. Comienzas a leer tu propia conciencia, y allí están ocultas todas las citas Bíblicas, todos los Gitas y todos los Dhammapadas.
Del Libro Buda y su enseñanza…
OSHO
viernes, 26 de noviembre de 2010
LA REACCION ADVERSA DE LOS MEDICAMENTOS:
La palabra iatrogenia significa los efectos adversos causados por las acciones del médico (incluyendo los medicamentos prescritos) y los procedimientos quirúrgicos.
Realmente nadie sabe cuántas personas sufren de reacciones adversas por los medicamentos prescritos. En un artículo publicado en la revista médica JAMA, se afirma que en los EE.UU. cada año ocurren 2,000,000 de reacciones adversas a los medicamentos, matando a más de 180,000 personas. Esto las convierte en la cuarta causa de muerte en los EE.UU., después de las enfermedades cardíacas, el cáncer y las embolias (JAMA 1998;279:1200-1205).
En la Gran Bretaña, asumiendo que el 10 % de las reacciones adversas a los medicamentos se reconocen y se reportan, el número de reacciones medicamentosas serias debe de ser de unas 47,000 cada año. La incidencia de reacciones medicamentosas graves por medicamentos prescritos se ha estimado como de 180,000 casos por año (Medavar C: Power and Dependence: Social Audit on the Safety of Medicine. Social Audit Ltd. London, UK, 1992).
Algunos estiman que 2 de cada 5 personas que reciben medicamentos experimentan efectos colaterales que son en muchos casos, más serios que la enfermedad que les están tratando (Thompson C and MacEoin: The Health Crisis. The Natural Medicines Society, U.K., 1988).
Además, el número de hospitalizaciones en Gran Bretaña debido a los efectos colaterales por los medicamentos se estima en alrededor de 240,000 casos cada año.
Después del desastre trágico de la talidomida, cuando miles de mujeres dieron a luz niños con malformaciones congénitas, se les pidió a las compañías farmacéuticas proporcionar estándares de seguridad cada vez más rigurosos.
Muchos consideran que la razón de estas reacciones se debe a los métodos iniciales de prueba, los cuales se llevan a cabo en animales. El metabolismo animal no se puede comparar con el metabolismo humano. No sólo hay grandes diferencias en la estructura general, sino también entre la composición y el tamaño de los órganos del cuerpo.
No hay que olvidar que la bioquímica básica, incluyendo la actividad enzimática, puede diferir mucho entre la especie animal y la humana. Esta es también una razón porqué los animales difícilmente alguna vez responden a las substancias tóxicas en la misma forma en la que lo hacen los humanos y viceversa (Coleman V: Betrayal of Trust , European Medical Journal, Devon, UK, 1994).
Podemos ver unos ejemplos, la morfina seda a los humanos pero estimula a los gatos; la penicilina actúa como un antibiótico para los humanos, pero es venenosa para los cuyos y los hámsters; la insulina produce deformidades en animales de laboratorio pero no en la gente; el arsénico mata a los humanos pero no a los cuyos, pollos y los monos; el digitales eleva la presión sanguínea en los perros pero la baja en los humanos The Pharmaceutical Drug Racket: Campaign Against Fraudulent Medical Research, Australia).
Hay algunas razones por las que la prueba de medicamentos en animales no se puede solamente trasponer a los humanos y considerarse válido de inmediato.
Los medicamentos convencionales generalmente se prueban primero para ver su toxicidad en animales perfectamente alimentados y sanos, mientras que en la vida real, el mismo medicamento es consumido por humanos que ya están enfermos y débiles (Tuula E Tuormaa, Int Jour of Alter and Complem Medi, March 1998, pp 26-28).
Ahora bien, a estos animales de laboratorio se le administra un solo medicamento, pero otra vez, en la vida real, la mayoría de los pacientes humanos no toman un solo medicamento sino una combinación. Esto seguramente cambia el efecto farmacológico.
Regresando al impresionante encuentro de las 100,000 muertes anuales por reacciones medicamentosas; las cifras podrían ser peores si se incluyen los errores administrativos y las sobredosis (WYDDY, July 1998, p. 9).
Según el Dr. Bruce Pomeranz, Jefe de la Universidad de Toronto, las cifras son mucho más altas de lo que se esperaba.
Alrededor del 76 % de las reacciones adversas a los medicamentos son causadas por medicamentos altamente tóxicos, mientras que otras pueden ser causadas por la vigilancia inadecuada de las dosis y las terapias.
Los investigadores Canadienses de este estudio creen que estos números son similares en cualquier otro país desarrollado.
Para evitar lo más posible una reacción adversa a los medicamentos, uno debe de a) tomar las menos posibles medicinas de prescripción al mismo tiempo, b) dejar de tomar los medicamentos tan pronto como sea posible, de acuerdo a las instrucciones del médico y c) preguntarle al médico sobre las posibles reacciones adversas que podría causarnos el medicamento prescrito por él.
En Francia se realizó un estudio en el cual se le pidió a un grupo de médicos que reportaran todas las reacciones a los medicamentos a los investigadores y luego se comparó con el número real de reportes recibidos por las agencias oficiales de vigilancia. La verdad increíble; solamente uno de cada 24,000 reacciones adversas es reportada por los médicos a la agencia apropiada de vigilancia. Los médicos en este estudio reportaron un promedio de 2 reacciones adversas por día. Un ejemplo muy extraño del uso de medicamentos es el de la difenhidramina comercializada como un antihistamínico. Este medicamento causa tanta somnolencia que mucha gente ya no la usa. Sin embargo, las compañías son muy ingeniosas y ahora se utiliza como un auxiliar para el insomnio (Second Opinion, December 1998, pp 2-3).
El 4 de Mayo de 1998, la Revista médica llamada Modern Healthcare, Volumen 28, número 18 publicó un editorial titulado “Los hospitales necesitan un plan definitivo para reducir las reacciones adversas a los medicamentos”. En dicho editorial se sugiere una serie de medidas. Esto demuestra la importancia y el impacto que tienen las reacciones adversas a los medicamentos.
Varios estudios han demostrado que del 20 % al 36 % de los pacientes admitidos en un hospital universitario sufrió de una lesión iatrogénica y que del 20 % al 25 % de estas lesiones fueron serias o fatales. Un análisis de los paros cardíacos en un hospital de enseñanza reveló que el 64 % de ellos era evitable (Leappe LL et al. Error in Medicine, JAMA 1994;272:1851-1857). Puede discutirse que algunos de los pacientes quienes sufrieron una lesión iatrogénica, ya estaban seriamente enfermos y que los tratamientos y los procedimientos riesgosos fueron la única oportunidad que tenían para recuperarse. Sin embargo, los tratamientos heroicos no tienen que ser automáticamente peligrosos. Tal vez el mejor ejemplo sea la terapia nutricional intravenosa. Hay casos reportados de pacientes con ataques agudos de asma que se recuperaron con inyecciones de magnesio IV. Otro ejemplo es el de pacientes con neumonía que no respondieron a los tratamientos antibióticos convencionales y se lograron curar con un tratamiento nutricional a base de una infusión de megadosis de vitamina C.
Por el Dr. Héctor E. Solórzano del Río.
Profesor de Farmacología del CUCS de la Universidad de Guadalajara y Presidente de la Sociedad Médica de Investigaciones Enzimáticas, A.C.
UNIVERSOS...
El legendario físico Roger Penrose cree haber encontrado una ventana cosmólogica a otro universo, del cual se habría generado el nuestro, en un eterno proceso cíclico.
Como si el universo también fuera un organismo vivo capaz de reproducirse a partir de sí mismo, el físico Sir Roger Penrose, una leyenda viva de la cosmología, cree haber encontrado las pruebas de un universo anterior al Big Bang del cual nuestro universo actual se habría generado.
Actualmente el consenso científico es que el universo inició hace 13.7 mil millones de años con el Big Bang, sin embargo, la evidencia de Penrose podría implicar que nuestro cosmos es parte de un ciclo eterno, como sostiene la mitopoética hinduista, en la cual cada universo es equivalente a un sueño de Brahma, cuando el sueño REM del dios supremo se disuelve, el universo se disuelve (o entra en un estado de equilibrio de baja entropía).
El modelo actual mantiene que todo lo que ahora compone al universo estuvo concentrado en un único punto casi infinitamnete denso.
Antes de que esta singularidad explotara, dando inicio al universo, no había absolutamente nada, incluso no se puede usar el término "antes" en referencia a un cosmos pre Big Bang, ya que el tiempo todavía no existiría.
Esta versión de nuestra historia cósmica sostiene que el universo en su inicio padeció una inflación por una fracción de segundo y luego se estableció en una expansión más gradual que aún persiste y la cual terminará como un universo infinitamente expandido en un desierto de vacío donde las moléculas se habrán desintegrado.
Aunque esta es la versión más aceptada actualmente, algunos físicos notan que esta teoría tiene sus falencias (además de que filosóficamente se enfrenta con el problema lógico de haber creado algo a partir de la nada).
Penrose señala que el universo aparentemente nació en un estado de entropía muy bajo, lo que significa que originalmente existía un estado muy alto de orden y que esto es lo que hizo a toda la materia que nos rodea y de la cual estamos hechos.
Su objeción es que el modelo actual no puede explicar por qué existía un estado tan bajo de entropía. Un soluación para esto sería que nuestro universo es parte de una cadena infinita de universos, con cada Big Ban reemplazando un universo con otro.
Esto sucede porque los agujeros negros absorben toda la materia, energía e información que encuentran, lo cual funciona para remover la entropía de nuestro universo (aunque nadie sabe bien a dónde se va la entropía).
La expansión del universo eventualmente hacia la nada hace que los agujeros negros se evaporen (como Brahma durmiendo sin soñar), lo cual deja al final al universo en un estado altamente ordenado, listo para contraerse a una nueva singularidad y detonar un nuevo Big Bang.
El físico británico, que también ha desarrollado un modelo de la conciencia relacionado a la gravedad cuántica, dice que ha encontrado evidencia de sus ideas en la radiación de fondo, la radiación de microondas que permea al universo y que se cree se formó 300 mil años después del Big Bang, y que provee un registro del universo en ese tiempo distante.
Penrose y su colega Vahe Gurzadyan han descubierto círculos concéntricos en la data proveniente de esta radiación que sugieren que existen regiones con una mucho menor temperatura que en otros sitios. Estos círculos concéntricos podrían ser ventanas hacia el universo previo, fluctuaciones esféricas dejadas atrás por los efectos gravitacionales del choque de agujeros negros en un universo anterior (¿flashbacks en la mente de Brahma?).
Penrose dice que estos círculos no encajan con el modelo inflacionario actual, según el cual todas las variaciones en la radiación de microondas de fondo deberían de ser completamente aleatorias.
En cierta medida los cosmólogos son los nuevos narradores de historias colectivas, imaginando con bases matemáticas el origen y el destino de nuestro universo.
El mismo Penrose ha escrito que no cree que nuestro universo esté aquí por mera casualidad y que piensa que tiene un próposito.
Un universo cíclico que se recrea después de que su universo madre ha llegado a su conclusión en equilibrio cósmico total, es una narrativa ciertamente atractiva y poderosamente intuitiva. Universos como proyectos dentro de una mente insondable que no podemos observar tal vez porque estamos dentro de ella.
Y ¿son estos universos distintos, conforme a una intención y a un estilo cambiante, o son los loops orgánicos de una historia eterna destinada a repetirse y yo ya me hecho esta pregunta y tu ya has leído este texto infinitas veces?
jueves, 25 de noviembre de 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)